Molecular Imaging and Radionuclide Therapy

Evaluation of PET scanner performance in PET/MR and PET/CT systems: NEMA tests []
. 2018; 27(1): 0-0

Evaluation of PET scanner performance in PET/MR and PET/CT systems: NEMA tests

Mustafa Demir1, Türkay Toklu2, Mohammad Abuqbeitah1, Hüseyin Çetin3, H.sezer Sezgin3, Nami Yeyin1, Kerim Sönmezoğlu1
1Istanbul University, Cerrahpaşa Medical School, Nuclear Medicine Department
2Yeditepe University, Nuclear Medicine Department
3Epsilon Landauer Company

INTRODUCTION: The aim of the present study is to compare the performance of PET component of PET/CT/CT scanner with new emerging PET/MR of the same vendor.
METHODS: According to NEMA NU2-07, five separate experimental tests were performed to evaluate the performance of PET scanner of General Electric GE company, SIGNATM model PET/MR and GE Discovery 710 model PET/CT. The investigated aspects were spatial resolution, sensitivity, scatter fraction, count rate performance, image quality, count loss and random events correction accuracy.
RESULTS: The findings of this study demonstrated that the PET component of PET/MR achieved superior sensitivity ( ̴ 4 folds) compared to PET/CT system. Image quality test exhibited more contrast in PET/MR by 9% compared with PET/CT. Scatter fraction of PET/MR was 43.4% at NECR peak 218 kcps and corresponding activity concentration of 17.7 kBq/cc. Whereas scatter fraction of PET/CT was found to be 39.2% at NECR peak 72 kcps and activity concentration 24.3 kBq/cc. The percentage error of random event correction accuracy was 3.4% and 3.1% in PET/MR and PET/CT respectively.
DISCUSSION AND CONCLUSION: It was concluded that the sensitivity of PET/MR system is about 4 folds more than PET/CT, and the contrast of hot lesions in PET/MR was 9% higher than PET/CT. These outcomes emphasize also the possibility to achieve excellent clinical PET images with low administered dose and/or a short acquisition time in PET/MR.

Keywords: PET/MR, PET/CT, NEMA tests, quality control


PET/MR ve PET/CT Sistemlerinde PET Tarayıcının Performanslarının Değerlendirilmesi: NEMA Testleri

Mustafa Demir1, Türkay Toklu2, Mohammad Abuqbeitah1, Hüseyin Çetin3, H.sezer Sezgin3, Nami Yeyin1, Kerim Sönmezoğlu1
1İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Nükleer Tıp Anabilim Dalı
2Yeditepe Üniversitesi Nükleer Tıp Bölümü
3Epsilon Landauer Firması

GİRİŞ ve AMAÇ: Bu çalışmada son yıllarda nükleer tıpta rutin uygulaya giren PET/MR görüntüleme sistemi ile PET/BT görüntüleme sistemlerinde NEMA testlerinin yapılması ve sonuçların karşılaştırılması amaçlandı.
YÖNTEM ve GEREÇLER: NEMA NU2-07 testlerinden uzaysal ayırma gücü, hassasiyet, saçılma fraksiyonu kayıp sayımlar ve rastgele olay ölçümleri, görüntü kalitesi, sayım kayıpları rastgele olay düzeltme doğruluğu olmak üzere beş ayrı deneysel çalışma yapıldı.
BULGULAR: Sensitivite testi sonuçları değerlendirildiğinde PET/MR sisteminin PET/BT sistemine göre yaklaşık 4 kat daha üstün olduğu bulundu. Görüntü kalitesi test sonuçlarından sıcak lezyon kontrastının PET/MR’da %9 daha yüksek olduğu bulundu. PET/MR scatter oranı NECK 218 kcts ve aktivite konsantrasyonunun 17.7 kcts/cc olduğu durumda % 43.4 buluındu. Buna karşılık PET/CT scatter oranı NECK 72 kcts ve aktivite konsantrasyonunun 24.3 kcts/cc olduğu durumda % 39.2 buluındu. Tesadüfi hataları düzeltme doğruluğu PET/MR da 3.4 ve PETY/CT de 3.1 bulundu.
TARTIŞMA ve SONUÇ: PET/MR’da sensitivite değerinin PET/CT’ye göre yaklaşık 4 kat daha yüksek olduğu, PET/MR’da sıcak lezyon kontrastının PET/CT’ye göre %9 daha yüksek olduğu ayrıca PET/MR’da PET görüntülerinin daha az aktivite miktarı / veya yüksek aktivite daha kısa zaman da elde edilebilecği sonucuna varıldı.

Anahtar Kelimeler: PET/MR, PET/CT, NEMA testleri, kalite kontrol


Mustafa Demir, Türkay Toklu, Mohammad Abuqbeitah, Hüseyin Çetin, H.sezer Sezgin, Nami Yeyin, Kerim Sönmezoğlu. Evaluation of PET scanner performance in PET/MR and PET/CT systems: NEMA tests. . 2018; 27(1): 0-0

Corresponding Author: Mustafa Demir, Türkiye


TOOLS
Print
Download citation
RIS
EndNote
BibTex
Medlars
Procite
Reference Manager
Share with email
Share
Send email to author

Similar articles
PubMed
Google Scholar